但服务部的回答是，由于事出仓促，没有保留犬耳。

　　“什么证据都没有，这怎么能让人信服呢？”宋某当即要求服务部赔偿。协商无果后，宋某将该宠物诊疗服务部告上了法庭。

　　一审判赔狗主人３．５万元

　　一审法院经审理认为：宋某与宠物诊疗服务部签订了宠物寄养协议书后，即形成了保管合同关系，宋某在支付保管费后，服务部就应当妥善照顾好宋某寄养的狗。

　　关于狗的死亡，该宠物诊疗服务部既未提供相关证据，更未及时通知宋某，存在明显过错。

　　关于该狗的价值，宋某提供了该狗的收据、血统证明书、免疫证书及运输发票等证据，能证明寄养在服务部的狗的价值为３．５万元。服务部虽对狗的价值提出异议，但不能提供宋某寄养狗价值的相关证据，故判决该宠物诊疗服务部于判决生效后十日内，赔偿宋某３．５万元。

　　贺某不服，提起上诉。

　　二审维持原判

　　二审时，法院认为，综合本案案情，宋某所寄养的狗属于较为名贵的宠物，并非贵重的物品。贺某作为经营宠物店的开办方，对宋某寄养的狗的价值也应当了解。贺某要求按一般德国牧羊犬赔偿的理由不足，不予支持。二审法院经审理查明后作出判决：驳回上诉，维持原判。