医保制度不健全，大学难堪重负

　　容不下患有糖尿病的学生，是大学越来越“小气”了么？

　　杨振宁说，他们最担忧的其实是责任的承担，不仅是医疗费问题。“近三年，学校用于学生住院费用达230余万元，远远超出了公费医疗拨款额。其中有两名患白血病学生，学校已为其支付医疗费50余万元。如果有更多的学生生病，我们可能没法应对。”

　　目前学校实行学生医疗保险，但是保险公司的“学生保险除外责任”明确规定，被保险人“投保前所患未治愈病症及已有残疾的治疗康复”，“不负给付保险金责任”。这也就意味着糖尿病不在报销之列。

　　对华明来说，学杂费和生活费都已经让他的家庭倍感压力，更不用说医疗费开支，而山东中医药大学享受到的医疗方面的拨款，每个学生每年不足60元，对于一个有一万多学生的学校而言，在一个医疗费用日益昂贵的今天，这笔钱显然解决不了大的问题。

　　对此，十届全国人大代表、华中师范大学教授周洪宇认为，国家的医疗保障体系应该覆盖大学生，尤其是加大政府对这块的投入力度，通过“国家出一点，学校拿一点，学生交一点，社会帮一点”的方式解决这个问题。

　　山东中医药大学党委宣传部副部长梁红卫也认可这一点。“在这个问题上，并不是我们学校一句话就可以解决的，如果我们开了一个口子，那以后大家都来山东中医药大学，我们可能招架不住。”

　　他说的这个问题，其背后是国家对高等教育的投入不足。杨振宁说：“在最根本的学生身上花的钱还是太少，如果不解决投入问题，不在医疗保障上加大改革力度，今天是I型糖尿病，以后可能就是高血压了，因为教育部等三个部委的《指导意见》规定，严重的高血压也可以不录取。”

　　(《齐鲁晚报》记者黄鸣、网友山水间、小题大做等对采访提供了帮助，谨此致谢)。

　　专家说法

　　此案具有宪法意义

　　华明的遭遇被媒体广泛报道以后，也得到了法学专家和法律从业者的关心。北京邮电大学文法经济学院教师许志永博士对此深表关切。

　　在2003年的“孙志刚案”中，许志永是联名“上书”全国人大常委会建议对收容遣送制度进行违宪审查的发起人。昨日，在接受本报记者采访时，许志永博士说：“此案具有重要的宪法意义，我愿意参与到事件中来，并对当事人提供法律援助。”

　　《指导意见》没有法律约束力

　　潇湘晨报：华明因为患有I型糖尿病被大学“退学”。根据并不具有强制性的《普通高等学校招生体检工作指导意见》作出这个决定，是否违法？

　　许志永：《普通高等学校招生体检工作指导意见》的部分内容与宪法第33条关于公民在法律面前一律平等以及第46条关于公民受教育权利的规定相抵触。

　　宪法有关规定的精神是公民有平等的受教育的权利，当然，平等不是绝对的，但差别待遇必须是必要的和合理的，除非根据特定专业需求所作出的必要的和合理的限制——比如警察招生关于身高的限制、美术专业不招收色盲者等，这样的权利不得因种族、贫富、家庭出身等因素被剥夺和限制。但是，《普通高等学校招生体检工作指导意见》只是一个指导意见，是一个建议，不是法规和规章，不属于抽象行政行为，不具有法律意义上的约束力。因此，严格来说，山东中医药大学的退学决定不是“根据”该意见作出的，只是采纳了该意见。

　　山东中医药大学的决定不能拿该意见作为合法根据，其决定是否合法，应当进行司法审查。司法审查的根据不能是《普通高等学校招生体检工作指导意见》，而应当是宪法和相关法律法规。司法审查的基本标准应当是：学校及专业对招收某类学生的差别待遇是否必要和合理，比如警察招生需要身高限制，美术专业不要色盲者等，但如果限制不是必要的和合理的，就涉嫌歧视。

　　隐瞒病情不违反任何法律

　　潇湘晨报：如果华明不得不离开学校，他表示将通过法律途径讨回自己的受教育权，对山东中医药大学采取行政诉讼，从法律上来讲胜诉的可能性如何？

　　许志永：从法律上讲应当能胜诉。但是我国司法实践有着复杂的非法律因素的影响，结果难以预料，这很大程度上取决于法官忠于法律的勇气和公民社会的共同努力。从法律上看，上面已经分析过，山东中医药大学的行为没有任何法律根据——指导意见不是法律，只能是其自主行为，任何机关、单位、社会团体的自主行为的决定以及决策不得违反宪法和法律，不得侵害公民基本权利。山东中医药大学对糖尿病患者的差别待遇是基于经济原因，不是专业所必要的合理的限制，加上该校公立学校的特征，构成对华明的歧视，再加上我国独特的高考招生制度因素，该校事实上剥夺了华明受教育的权利。

　　华明应当对山东中医药大学提起民事诉讼。提起行政诉讼理由不充分，虽然中国公立高校录取行为带有一定的行政色彩，但它毕竟不是行政机关，录取行为也不是严格意义上的受委托的行政行为，从民事角度看，山东中医药大学已经录取华明，可以看成是其提供教育权利的合同，这个承诺没有法律根据不可以撤销。中医药大学可能答辩说华明涉嫌欺诈，但隐瞒病情不违反任何法律，不构成撤销合同的理由。

　　指导意见不是法律意义上的规范性文件，不是违宪审查的对象，提起违宪审查缺少法律根据。但是，这并不妨碍公民可以向教育部等三部门提出建议，建议他们修改其意见。