2006年底，因自带一瓶酒水到“湘水之珠”，王先生被该酒楼强收了100元“开瓶费”。此后，愤懑的王先生将湘水之珠大酒楼告上法院。最终，海淀法院认定酒楼“开瓶费”属于不当得利，判决该酒楼返还王先生的100元。至此，北京首起饭店“开瓶费”官司，以消费者得到法院的司法支持而告终。
　　一石激起千层浪。在北京首例“开瓶费”官司尘埃落定之后，有关“开瓶费”的争论却一时甚嚣尘上。在更多消费者的心中，餐饮企业的所谓“行规”早就成为了众矢之的，理应废除。
　　于是，围绕着一个“开瓶费”形成了两个对立阵营。以餐饮协会为代表的一方“力挺”餐饮企业谢绝消费者自带酒水；而以中国消费者协会为代表的一方，则支持消费者自带酒水到饭店消费。其表态消费者可以当场拒付，并向消协等部门投诉。
　　这场诉讼后，北京的餐饮市场会发生怎样的变化呢？在我国第N个消费者权益日到来之前，记者再次以消费者身份多方体验了当前餐饮圈里争论声最大的“开瓶费”。
　　上周末，记者自带一瓶市场价格为300元左右的红酒走访了十余家各种档次的酒楼，让人奇怪的是，虽然很多酒楼的门口都悬挂着“谢绝自带酒水”的牌子，但实际情况却各不相同。
体验一：酒楼难寻平价酒水
　　记者在一些酒楼中就餐时发现，消费者想要自带酒水的症结，就在于酒楼中所提供的酒水选择很少，且酒水档次很高，而一些平民化的大众酒水，在酒楼中都见不到踪影。记者在京城某涮肉老字号发现，以白酒“二锅头”为例，该酒楼中价格在100元以下的“二锅头”平民系列都没有，只提供百元以上的大瓶装“二锅头”。而一些适合老人、儿童饮用的价格略低的饮料在一些酒楼也从不提供，只提供一些大包装的果汁饮料，以一瓶“茹梦”果汁为例，酒楼售价比市场价高出100％。
体验二：自带酒水九成收费
　　记者选取的10家酒楼，大多数酒楼都表示会继续收取开瓶服务费，且“开瓶费”的收费标准各不相同，加价标准大致为，消费者自带酒水在该酒楼售价的30％。在记者的此次调查中，10家酒楼中惟一不收开瓶服务费的，是一家面向大众消费的普通餐馆。尽管这家大众酒楼一直都允许顾客自带酒水，并且不收开瓶服务费，但是记者在这家餐厅却看到了“谢绝自带酒水”的牌子同样挂在墙上。
体验三：收费标准有弹性空间
　　记者发现，虽然“开瓶费”仍然在收，但是大多数酒楼开始重视“提前告知”，收费价格也会与消费者商量。北京某中档酒楼服务人员告诉记者，开瓶费一般保持在20元左右，如果客人坚决不交，酒楼也就不收了。而一家酒楼服务员告诉记者，在该酒楼就餐，自带酒水须按照其菜单中标明的30％收取费用，但如果顾客消费额度高，开瓶费可以适当减免，她表示，给个最低价可以算做每瓶加价10元收取。

记者观察

餐饮圈怪现象

　　在“开瓶费”争论之初，餐饮协会曾经多次例证，目前餐饮净利能够达到15％，事实可能确实如此。但餐饮利润的高低并不是问题的关键。关键在于，餐饮的利润究竟应该来源于何处。以酒养店，把酒楼的这种利润增长点放在酒水上，目前已经成为了餐饮圈里的共识，这也是“开瓶费”存在的原因。
　　某中档酒楼负责人透露，目前餐饮企业中80%的利润都出自酒水，因为众所周知，在完全开放自由竞争的环境下，餐饮业竞争激烈，市场决定了菜价的利润空间并不大，光靠菜金企业根本没法生存。而酒水就不同了，酒楼可以挣的不仅是酒水的差价，而是更多的盈利点。于是，在以饭菜为主的餐饮业，酒水却成为酒楼的主要利润来源，这不能不说是一个怪圈。
　　而最近浙江一个案子的开审，就进一步揭开了“开瓶费”的本来面目。据一位业内人士报料，除了酒厂应该支付给酒楼的一部分利润之外，酒厂一般还会支付给酒楼额外的进场费，酒水带给酒楼的是进场费和差价双重利润。目前，酒楼进场费形式非常多。普遍的一种是场地买断，分为包厢买断、楼层买断、整个酒楼买断。其中，以整个酒楼买断费用最昂贵。要拿下一家高档酒楼一年的酒水饮料供应权，需要180多万元。而一家小型酒楼也需要25万元。
　　而被我们争论已久的“开瓶费”其实只是这个酒水“进场费”带来的一个关联问题，或者说，是酒水在餐饮业中当家作主的怪现象产物，它的收取一方面警告了那些没有选择在酒楼中“进场”的酒水商应及时“进场”，一方面则带给餐饮业不小的补充。而顾客，则无奈地成为了酒楼与酒厂之间利益博弈的替罪羊。